Предприятия (фирмы) в отличие от домашних хозяйств, выполняющих преимущественно функцию потребления, в основном осуществляют производственную деятельность, а также инвестирование. Предприятия различаются по формам собственности (частные кооперативные, государственные), размерам и масштабам производства, видам производственной деятельности и т.д. В экономической статистике предприятия (фирмы) часто делят на два вида агентов: нефинансовые и финансовые.
Предприятия (фирмы) занимаются предпринимательской, коммерческой деятельностью, цель которой - извлечение прибыли. Несколько специфические функции выполняют в обществе некоммерческие организации, например благотворительные фонды, профсоюзные организации, спортивные общества, ассоциации предпринимателей. Их основная задача - непосредственное удовлетворение потребностей людей, а не получение прибыли. Так, цель некоммерческих организаций в области спорта - физическое развитие личности и подготовка спортсменов.
Решения, принимаемые предприятиями (фирмами), неоднозначны: они определяются не только стремлением максимизировать прибыль, но и другими мотивами, например, захват и удержание доли на рынке, расширение масштабов производства, утверждение экономической власти.
Теории предприятия (фирмы) - научные гипотезы, объясняющие факторы и особенности возникновения, функционирования и (или) ликвидации фирмы (предприятия). Фирма - конкретная форма бытия экономического субъекта.
Необходимость фирмы для национальной экономики. Конкурентоспособность народного хозяйства и уровень развития фирм. Многообразие форм и видов фирм в рыночной экономике. Единство многообразного в фирме.
Вряд ли вызовет спор тезис о том, что фирма (внутрифирменная иерархия) является конкретной формой бытия экономического субъекта. Но это только на первый взгляд.
Можно утверждать точно только то, что фирма (внутрифирменная иерархия) может быть одной из конкретных форм бытия экономической организации.
Во-первых, экономический субъект может принять форму индивидуального капитала, лишенного внутренней структуры, работающего на свободный рынок, либо индивидуального капитала, работающего с другими субъектами на условиях контрактной системы.
Во-вторых, подрывает неоспоримость тезиса и сетизация, которая ведет к созданию плоских структур, в ряде случаев вообще отрицающих внутрифирменную иерархию.
Следовательно, необходимо внести некоторые уточнения. Прежде всего, утверждая равнозначность понятий “внутрифирменная иерархия” и “фирма”, фактически подтверждаем позицию, что фирма должна иметь иерархическую структуру, т. е. вертикально построенную, состоящую из отношений руководства - подчинения, принимающих форму неэкономических (административных).
Если же субъект не имеет внутренней иерархической структуры, то он не принимает организационной формы фирмы (на бытовом языке такое предприятие может также называться фирмой, но оно не является таковой в организационном смысле).
Реальность многогранна. Выбор у субъекта не только между тремя формами экономической организации, но еще имеется возможность использования нерыночных отношений в рыночных условиях при отсутствии внутренней вертикальной структуры (иерархии) или сведении ее фактически к плоской структуре.
Необходимость фирмы для национальной экономики обуславливается многими очевидными факторами. Здесь и объективно протекающие процессы концентрации и централизации производства и капитала, и необходимость разделения труда и закрепления трудовых обязанностей за определенными работниками с последующей координацией их деятельности, и требования технологии, которые исходят из единства подхода на каждой стадии производства, и многие другие.
Есть и иное доказательство необходимости фирмы - тип производимого продукта. Например, стоит задача произвести автомобиль. Вряд ли стоит серьезно рассматривать возможность его производства на чисто рыночной основе (метод “проб и ошибок” здесь просто не даст конечного результата - готового автомобиля).
Рассмотрим второй вариант - контрактная система и предприятие, не имеющее вертикальной структуры. С одной стороны, трансакционные издержки, с другой - известные гарантии, что комплектующие и сборочные узлы будут доставлены в определенное место и определенное время.
Но теперь необходима сборка. Этот вид деятельности требует жесткого централизма и максимальных гарантий. Их может дать только фирма, использующая как экономические, так и неэкономические отношения. Предприятие, не имеющее внутренней структуры, не может использовать принципы разделения труда. Это под силу только иерархизированной структуре.
Такой структурой и является фирма. Общий вывод - автомобиль может быть произведен и тиражирован только фирмой с вертикальной иерархией, использующей также достоинства контрактной системы экономической организации.
Если у нас такой достаточно простой вид деятельности, как, например, производство технически несложной продукции или предоставление услуг, то мы вполне можем получить конкурентное производство, организованное вне рамок внутрифирменных иерархий.
Существование десятков миллионов мелких, мельчайших, семейных и несемейных предприятий - самое яркое тому подтверждение. В них нет разделения собственности и управления, поэтому не выделяется в качестве самостоятельного контроль.
С организационной точки зрения такие предприятия обычно не имеют многоуровневой вертикальной иерархии. Собственник здесь чаще всего не только одновременно и управляющий, но и выполняет обычные трудовые операции наряду с рядовыми работниками. Как правило, отсутствует профессиональный менеджмент.
Этот сегмент национальной экономики с организационной стороны предстает перед нами в виде своеобразного переплетения рыночного и контрактного начал, а также нерыночных отношений в рамках рыночных систем. Здесь внутрифирменная иерархия (фирма), скорее, исключение, чем правило.
Следует отметить, что уровень развития фирм во многом предопределяет и уровень развития национальной экономики, и ее конкурентоспособность.
Достаточно внимательно рассмотреть списки 10, 50, 100, 500, 1000 крупнейших фирм мира, а затем сопоставить их (фирм) принадлежность к определенной стране с уровнями конкурентноспособности национальных экономик, чтобы увидеть очевидную связь первого со вторым.
Внутрифирменная иерархия в реальной действительности предстает перед нами в самых разнообразных формах. Причины тому следует искать в многообразии конкретных форм протекания фундаментальной трансформации рыночных отношений во внутрифирменные, в существовании нескольких форм организационного закрепления внутрифирменных иерархий, в многообразии комбинации собственность - контроль - менеджмент.
Но, с другой стороны, широкий спектр конкретных форм фирменной организации только подчеркивает внутреннее единство этого явления экономической жизни. Все фирмы в качестве родовых признаков имеют:
1. многоуровневую вертикальную иерархию (типа пирамиды),
2. переход внутрифирменных отношений в административные,
3. отсутствие в рамках внутрифирменных иерархий товарно-денежных отношений,
4. обмен между подразделениями в виде обмена деятельностью, не опосредованного движением денег,
5. отсутствие равноправных экономических отношений между субъектами (подразделениями),
6. отсутствие симметричности информационных потоков для разных уровней иерархии.
1.1. Технологический подход к природе фирмы и производственная функция.
Сегодня в экономической теории существует два основных подхода к рассмотрению природы фирмы.
Представители неоклассической школы придерживаются технологического или функционального подхода. Они считают, что для конкретной фирмы можно задать функцию, которая будет четко устанавливать отношение между максимальным количеством продукции и затратами на производство, включающими различные комбинации ресурсов или факторов производства. Любую производственную функцию можно описать следующей формулой:
Q = f(X , X , X ,...,X ),
где Х , Х , Х ,...Х - затрачиваемое количество ресурсов a, b, c,...n;
Q - объем готовой продукции
экономии на масштабах производства.
"Технологическая" фирма получила название "черного ящика", потому что неизвестно, что и каким образом происходит в этом "ящике" - фирме, т.е. как происходит сам процесс выполнения производственной функции, и откуда и как появился этот "ящик".
Таким образом, основной функцией фирмы является объединение ресурсов для выпуска необходимых потребителям товаров и услуг, а производственная функция определяет максимальный объем выпуска продукции при каждом заданном количестве ресурсов. Оливер И. Уильямсон считает, что параметры используемой технологии полностью определяют способ экономической организации, только если, во-первых, имеется одна технология, главенствующая над остальными, и, во-вторых, использование этой технологии требует уникальной организационной формы. Однако, "ситуации, когда есть только одна возможная технология, очень редки, но еще более редко возникают ситуации, когда налицо выбор между альтернативными организационными формами, определяемыми типом используемой технологии".
В рамках институциональной школы был разработан институциональный подход к природе фирмы. Рассмотрим идеи главных представителей этого подхода: Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона...
Основной целью исследователи ставят изучение и объяснение феномена возникновения такого института как фирма и, по аналогии с живым организмом, выявление закономерностей его развития и исчезновения.
По определению Д.Норта институт представляет собой "правила игры" в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Таким образом, между людьми устанавливаются устойчивые взаимоотношения, пусть не всегда эффективные, но позволяющие уменьшить степень неопределенности, недостаток информации о возможных событиях. Следовательно, люди могут кооперировать между собой. В действительности, мы не можем увидеть, почувствовать, пощупать и даже измерить институты, т.к. эти конструкции созданы человеческим сознанием.
Американский экономист Ф.Найт поясняет теорию происхождения фирмы как способ минимизации рисков и неопределенности. Люди вынуждены предугадывать будущие потребности.
В результате возникает особый класс людей, управляющий деятельностью других, которым они предоставляют гарантированную заработную плату, т.е. обеспечивают некоторую определенность и уверенность в будущем.
Для того, чтобы определить институциональный подход необходимо обратиться к некоторым ключевым понятиям. Первое из них - трансакционные издержки.
Финансовая теория фирмы. Проблема времени, если правильно понимать маршалловские "Принципы", высится как загадка в самом центре экономической теории.
"Репрезентативная фирма" Маршалла, принадлежащая ему же метафора о деревьях и лесе, введенная Пигу концепция оптимальных размеров фирмы - все это познавательные конструкции, предназначенные для того, чтобы согласовать реальности экономического поведения в исторически конкретных условиях с тем, чему надлежало стать вневременной и статической теорией. История экономической мысли сыграла здесь злую шутку: в позднейшем микроэкономическом анализе великий замысел Маршалла - "изучать определенную экономику на данной стадии ее исторического развития" - оказался погребенным под толщей представлений о вневременном равновесии. Многие новейшие открытия - результат возврата к идеям конкретного времени и неравновесия идеям, предвосхищенным некогда Маршаллом.
Настойчивое утверждение Маршалла об "огромной важности фактора времени... (этого) источника величайших трудностей в экономическом анализе" в 30-х годах было переиначено в духе высказываний, например, Джоан Робинсон, которая писала в своей пользовавшейся большим влиянием работе "Экономическая теория несовершенной конкуренции":
"Метод, предлагаемый в этой книге,- это метод исследования состояния равновесия. Отсутствуют всякие упоминания о последствиях, связанных с движением времени... не исследуется и процесс перехода от одного состояния равновесия к другому...".
Впоследствии, правда, проф. Робинсон убедительней других экономистов смогла показать необходимость включения в экономический анализ фактора времени, в этом, в частности, нашла проявление ее поразительная научная четкость.
Хотя экономисты маршалловской школы "изучали реальный мир в духе уважения к нему", охотники создавать модели едва ли не полностью отбросили ту осторожность, которая была присуща самому Маршаллу.
"Мы не можем безошибочно предвидеть будущее. Могут случаться неожиданности, и действующие сегодня тенденции могут измениться, так и не успев... целиком и полностью реализоваться". Именно эти возможные неожиданности послужили "источником многих трудностей, на которые наталкивались попытки применить экономические доктрины к анализу практических проблем".
Кейнс, конечно же, "уловил" проникновение в анализ неопределенности: "Он перевел дискуссию из плана вневременных статических состояний в настоящее время в план происходящего здесь и теперь, где прошлое - неизменно, а будущее - неизвестно".
Такое представление о неопределенности, неотделимое от центральных идей учения Кейнса, стало впоследствии объектом вновь вспыхнувшего интереса.
Пол Дэвидсон напомнил, что Кейнс отвергал модели, в которых "факты и ожидания в любой данный момент времени рассматриваются как заданные в определенной и поддающейся исчислению форме. Предполагалось, что подобные расчеты вероятности... позволяют свести неопределенность до того же "статуса исчисляемости", какой имеет сама определенность. Я обвиняю классическую экономическую теорию в том, что она представляет собой одну из тех милых, безобидных игрушек, с помощью которых пытаются изучать текущие события, отвлекаясь от того, что мы очень мало знаем о будущем". Правильный подход состоит в том, что "риск можно свести к определенности, а неопределенность - нельзя".
В поэтической формуле Шэкла о "бесконечном путешествии человека в бездну времени" схвачена суть дела и выразительно акцентирована рассматриваемая проблема.
Теории роста рассматривают расширение фирмы во времени. Благодаря основополагающим работам Э.Т. Пенроуза и Р.Л. Мэрриса теории роста стали составной частью управленческих теорий фирмы, считающихся соответствующими корпоративной экономике, при которой руководители компаний обладают определенной свободой действий в достижении избранных ими целей.
В динамическом контексте предполагается, что руководители удовлетворяют свои потребности во власти, влиянии и престиже, рассматривая рост фирмы как одну из своих целей.
В то же время такие мотивы, как безопасность и профессиональное превосходство, заставляют их принять в качестве другой цели достижение определенного отношения рыночной цены фирмы к балансовой стоимости ее активов. Рынок капитала создает ограничения для величины этого отношения с помощью механизма слияний и поглощений.
55. Товар и его свойства. Альтернативные теории свойств стоимости товара
Если обратить внимание на окружающий нас мир всевозможных благ и, в частности, на мир вещей, то нетрудно догадаться, что все они являются результатом того или иного вида трудовой деятельности, то есть продуктами труда, товарами.
Существует несколько определений слова товар. Товар – сложная социально-экономическая категория; внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Товар - благо (продукция, услуги), которое удовлетворяет потребности человека и предназначено для обмена, для реализации на рынке. Товар - это продукт труда, удовлетворяющий какую либо человеческую потребность через обмен, рынок. Товар — это специфическое экономическое благо, произведенное для обмена. Вот ещё одно определение товара, которое дал Карл Маркс в своей работе “Капитал”: “Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, является огромным скоплением товаров, а отдельный товар - его элементарной формой. Товар есть внешний предмет (вещь), которая удовлетворяет какие-либо человеческие потребности, в силу ее свойств”. Как видно из вышесказанного существует много определений и понятий слова товар, но все их можно свести к одному. Товар — это результат взаимодействия человека со средствами производства (личностного и вещественных факторов производства), который получает материальную или нематериальную форму и который призван удовлетворять ту или иную потребность.
Итак, К. Маркс рассматривает товар как внешний предмет, вещь, способную удовлетворять ту или иную потребность человека, обмениваться в определенных количественных пропорциях на другие вещи. В “Капитале” Маркс выделяет свойства товара.
В основе первого свойства товара лежит его полезность или ценность. Без этого свойства всякое передвижение вещи от одних лиц к другим оказывается бессмысленным. Покупатель, приобретая на рынке товар, оценивает его полезный эффект, а не затраты труда на его производство. Ценность полезного эффекта категория во многом субъективная, а отсюда ни как не может быть свойством, объективно присущим вещам. Ценность имеет лишь то, что ценно в глазах покупателя. Людьми ценятся самые различные материальные и духовные блага и услуги не в результате того, что на их производство затрачен общественно необходимый труд, а потому, что эти блага имеют полезность. Мы уже говорили о том, что высокая цена билета на концерт эстрадной певицы определяется отнюдь не затратами "какого-то" общественно необходимого труда, а тем полезным эффектом, который получает (или ожидает получить) зритель. Но каждому отдельному товару разные люди дают разную оценку полезности. Субъективная оценка полезности зависит от двух факторов: от имеющегося запаса данного блага и от степени насыщения потребности в нем. По мере удовлетворения потребности "степень насыщения" растет, а величина конкурентной полезности падает. Производителю (продавцу) нужно одно, потребителю (покупателю) другое. Производителем движет мысль, высказанная А. Смитом: включаясь в общественное производство, он (продавец) преследует только свою личную выгоду. Но он получит эту выгоду только в том случае, если на продукцию его труда найдется покупатель (ценитель полезных свойств его товара). Как видно из этого изречения ценность блага также двойственна: производитель (продавец) измеряет его издержками производства (затраченным живым и прошлым трудом), потребитель (покупатель) - степенью полезности. Два начала ценности блага не противостоят друг другу, а сосуществуют, взаимодополняют друг друга. Итак, способность товара удовлетворять ту или иную потребность человека, быть полезным (ценным), составляет его потребительную стоимость.
Вторая ценность товара заключается в его обмениваемости на другие полезные вещи. Что лежит в основе приравнивания одного товара к другому? Здесь подход разный. Но в начале о самом товаре. Под благом вообще принято считать способность предметов удовлетворять потребности человека. Сторонники неоклассического направления в экономической теории разграничивают блага на экономические и неэкономические. К последним относят то, что имеется в неограниченном количестве и доступно для каждого человека вне всякого обмена. Неоклассическая школа подчеркивает, что товар - это экономическое благо, предназначенное для обмена, но в этом определении отсутствует указание на то, что товар есть продукт труда. Сторонники трудовой теории стоимости, начиная с А. Смита, считали, что товары в определенных количествах приравниваются друг к другу потому, что они имеют общую основу - труд. При этом необходимым условием обмена является различие потребительных стоимостей товаров. В современной экономической теории принят иной подход, ведущий свое начало с работ представителей теории предельной полезности: К. Менгера, Е. Бем-Баверка, Ф. Визера. Они высказывали такую мысль, что не трудовая стоимость лежит в основе обмена, а полезность. Способность товара к обмену в определенных количественных пропорциях есть меновая стоимость. Но меновую стоимость я рассмотрю чуть позже.
Основными теориями стоимости являются трудовая теория и теория предельной полезности. Российская экономическая наука либо принимает теорию предельной полезности, либо остается в рамках трудовой теории, либо вырабатывает третий вариант. Третьим вариантом может быть:
• выработка совершенно иного подхода к стоимости, что маловероятно;
• разработка информационной теории стоимости, которая находится в зачаточном состоянии;
• синтез трудовой теории и теории предельной полезности.
Последний вариант (синтез теорий) нам представляется весьма перспективным как с точки зрения развития мировой экономической науки, так и с точки зрения осознания экономических интересов России.
Потребительная ценность — это полезность вещи, ее способность удовлетворять какую-либо человеческую потребность. Ею продукт отличается от других продуктов, у которых другие потребительные свойства.
Стоимость товара (продукта) образуется из затрат труда на его производство. Соответственно, величина стоимости товара определяется количеством труда и необходимым рабочим временем на производство товара. Следовательно, если принять интенсивность трудовых усилий за постоянную величину, то, чем больше необходимого времени тратится на производство продукта, тем выше его стоимость. Если потребительная стоимость продукты разъединяет, то стоимость — объединяет.
Потребительная ценность и стоимость не только существуют в товаре одновременно, но и переходят друг в друга. Изменение потребительной стоимости рано или поздно влечет за собой изменение стоимости и наоборот, изменение стоимости ведет к изменению потребительной стоимости. Примем это утверждение пока без доказательств. Они будут представлены позже. Стоимость товара образует не любое время труда, а лишь действительно, необходимое для его производства. Для регулирования этого необходимого времени каждое общество вырабатывает свой механизм. В условиях классического капитализма, например, необходимое время производства товара определяется средними условиями производства.
Так же как продукты различаются потребительными ценностями, труд различается конкретным набором операций. Этот конкретный набор операций, необходимый для производства потребительной стоимости товара, называется конкретным трудом. Он представляет не только набор конкретных операций, но и расходование рабочей силы в физиологическом смысле. С точки зрения расходования рабочей силы разные производители могут различаться только количественно: один затратил больше, другой меньше. Экономический учет и приравнивание этих физиологических затрат труда образует понятие абстрактный труд. Таким образом, не только продукт труда, но и сам труд оказывается двойственным процессом — процессом конкретного и абстрактного труда.
Конкретный труд образует потребительную стоимость товара. Абстрактный труд — стоимость. Результатом конкретного труда является продукт, а специфическая способность продукта удовлетворять потребности есть его потребительная стоимость.
Теория предельной полезности утверждает, что человеку, чтобы жить, нужна определенная совокупность материальных благ. Способность блага удовлетворять какую-либо потребность человека есть его полезность.
Блага, удовлетворяющие потребности людей, имеются в разных количествах: есть блага изобильные, есть редкие. Изобильные блага экономическая наука не рассматривает. Ее интересуют лишь блага, имеющие ту или иную степень редкости.
Именно эти блага надо экономить. Субъективная опенка блага потребителем образует ценность этого блага. Субъективная оценка, и следовательно ценность, определяется, с одной стороны, степенью полезности блага, с другой редкостью.
Таким образом, если имеется некоторый запас блага (продукта), то величина этого запаса будет определять его редкость, способность удовлетворить потребность определять полезность.
Большинство благ делимы. Поэтому можно различить общую полезность и полезность каждой единицы запаса. Представим себе, что производитель обладает тремя частями некоторого блага Предположим, что можно выразить количественно начальную интенсивность этой потребности. Она равна К.
Допустим, что производитель потребляет первую часть блага из запаса. Поскольку полезность каждой части блага отражает интенсивность потребности, то можно сказать, что полезность первой части будет равна 10.
После потребления первой части потребность частично удовлетворена и ее интенсивность уменьшилась для производителя до 8. Следовательно, вторая часть блага имеет полезность, равную 8.
Третья, последняя часть блага имеет полезность 6. Полезность этой последней части, имеющейся в распоряжении производителя, называется предельной полезностью.
Если благо можно разделить на неопределенное количество однородных частей, очевидно, потребитель приписывает всем частям блага одинаковую ценность. В основе ценности всех частей лежит его предельная полезность. Следовательно, общая экономическая ценность блага равна предельной полезности, умноженной на количество частей блага. Общим вывод таков, что на основе субъективных оценок полезности происходит подбор эффективных технологий для производства данного продукта. Точно так же трудовая теория лист возможность отрегулировать не только технологию, но и сам продукт и любой другой параметр экономики.
Конкретный труд (технология) предполагает определенную величину затрат абстрактного труда. Произведенный на базе этой технологии продукт обладает потребительной стоимостью и стоимостью. Далее этот произведенным продукт потребляется и своей потребительной стоимостью восстанавливает технологию.
Стоимость же продукта восстанавливает необходимую величину затрат абстрактного труда. Если в этой цепочке происходит рассогласование, хозяйственная система должна либо выбрать другую технологию, либо заняться производством другого продукта. Именно так и осуществляется постоянный переход потребительной стоимости в стоимость, и наоборот.
Создается странная картина. Экономическая система одна. Теорий стоимости, эту систему количественно объясняющих, две. Выходит, одна из теорий неверна?
Нет. Каждая из них и верна, и неверна: они односторонни. Они описывают хозяйство как бы с разных сторон. Каждая охватывает один бок, не замечая, что есть и другой. Следовательно, дальнейшее развитие теории стоимости заключается в научном синтезе обоих вариантов.
Излагаемый материал не является синтезом теорий стоимости, но представляет собой тэг в этом направлении.
Движение стоимости есть единый процесс, содержащий в себе объективный и субъективный моменты. Поэтому и объективные затраты труда, и субъективная предельная полезность лишь формы проявления единого — процесса образования стоимости.
Традиционная трудовая теория стоимости слишком увлекалась производством и не доучитывала потребления. В нашем анализе авторы пытались избавиться от этой односторонности. Теперь значения затрат труда учитывают процесс потребления.
Трудовая теория стоимости не могла объяснить, каким образом люди учитывают объективные трудовые пропорции, складывающиеся у них «за спинами».
Субъективные оценки, соответствующие изменению трудовых пропорций, избавляют ее и от этих проблем. Со своей стороны, теория предельной полезности наоборот делала упор на потребление, совершенно забывая о производстве. В этом смысле трудовая теория восполняет ее односторонность.
Теория предельной полезности не могла объяснить, почему субъективные оценки складываются именно так, а не иначе. Теперь мы можем утверждать, что изменения субъективных оценок имеют объективную основу в виде изменения затрат труда.